ABSTRACT

Law No. XXVIII of 2017 on Private International Law (PIL) entered into force on January 1, 2018. Determining the content of foreign law is one of the most difficult issues in the field of private international law. Equally complex is the treatment of related issues of domestic procedural law (e.g., rules of evidence, court fees). This need for regulation implies the need for consistent treatment with the rules of civil procedural law, and it is no coincidence that the codification of private international law also identifies the establishment of harmony with the rules of civil procedural law from a doctrinal, terminological, and taxonomic perspective as a fundamental objective. Accordingly, the purpose of this paper is to analyze how the new Code of Private International Law, and in parallel with it, the new Law No. CXXX of 2016 on the Code of Civil Procedure (CPC), which also entered into force on January 1, 2018, help determine the content of foreign law. Against this background, my analysis follows a complex approach that simultaneously considers private international law and civil procedure law. Therefore, in addition to some provisions of the PIL and the CPC, I will also examine the relevant case law. A key objective is also to always draw conclusions based on the Madrid Principles, which provide the framework for future EU legislation. I will analyze in detail the procedural issues related to determining the content of foreign law. In particular, I will examine procedural issues with regard to the provisions of the CPC. I will attempt to interpret the rules of the PIL and the CPC jointly, always reflecting on court decisions under the previous procedural code while critically evaluating them where necessary. I consider it necessary to point out that the complexity of the topic requires me to address foreign law (codified norms and case law) that has had a decisive influence on Hungarian legislation, particularly on the codification of civil procedural law and private international law.

keywords

foreign law, civil procedural law, European Convention on Information on Foreign Law, private international law, content of foreign law 

Zitation (Mla)

Völcsey, Balázs. „Die Mittel zur Bestimmung des Anwendungsbereichs und des Inhalts ausländischen Rechts.” Jog–Állam–Politika: Jog- és politikatudományi folyóirat, vol. 17, no. 4, 2025, pp. 135-151. https://doi.org/10.58528/JAP.2025.17-4.135

LITERATUR

Basedow, Jürgen (2014): The Application of Foreign Law – Comparative Remarks on the Practical Side of Private International Law. In: Max Planck Private Law Research Paper. Vol. 17/2014.

Bóka János (2015): A Kúria és az ítélőtáblák joggyakorlata a nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvényerejű rendelettel (Nmjtvr.) kapcsolatban– Az alkalmazandó joggal kapcsolatos kérdések [Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und der Regionalgerichte bezüglich des Gesetzes Nr. 13 von 1979 über das internationale Privatrecht – Fragen im Zusammenhang mit dem anzuwendenden Recht]. In: Kúriai döntések. 2015/8. sz.

Bors Szilvia (2021): A munkaügyi perekben alkalmazandó külföldi jog eljárásjogi kérdései [Verfahrensrechtliche Fragen des ausländischen Rechtes im Arbeitsprozess]. In: Miskolci Jogi Szemle. 2021/4. sz.
DOI: https://doi.org/10.32980/mjsz.2021.4.1263.

Burián László (2014a): Gondolatok az uniós nemzetközi magánjog általános szabályai megalkotásának lehetőségéről és szükségességéről [Gedanken über die Notwendigkeit und die Möglichkeit einer Kodifikation der allgemeinen Bestimmungen des internationalen Privatrechts]. In: Burián László –Szabó Sarolta (hrsg.): Arbitrando et curriculum bene deligendo - Ünnepi kötet Horváth Éva 70. születésnapja alkalmából [Festschrift für Éva Horváth zum 70. Geburtstag]. Pázmány Press, Budapest.

Burián László (2014b): Kodifikálható-e az Európai Unió nemzetközi magánjogának „Általános Része”? [Ist es möglich, einen „allgemeinen Teil” des internationalen Privatrechts der Europäischen Union zu kodifizieren?]. In: Iustum Aequum Salutare. 2014/2. sz.

Burián László (2018): Általános részi jogintézmények szabályozása a régi és az új nemzetközi magánjogi Kódexben [Die Regulierung der Institute des allgemeinem Teils im alten und neuen Kodex des Internationalen Privatrechts]. In: Közjegyzők közlönye. 2018/3. sz.

Küpper, Herbert (2020): Expert Opinions on Foreign Law in Court: Applied comparative law in the Munich Institute for East European Law. In: Central European Journal of comparative law. Vol. 1/2020. 
DOI: https://doi.org/10.47078/2020.1.111-130.

Lee Faircloth Peoples (2009): The Influence the Foreign Law Cited in the Opinions of Advocated General on Community Law. In: Yearbook of European Law. Vol. 1/2009.
DOI: https://doi.org/10.1093/yel/28.1.458.

Mádl Ferenc – Vékás Lajos (2022): Nemzetközi magánjog és nemzetközi gazdasági kapcsolatok joga [Das internationale Privatrecht und das Recht der internationalen Wirtschaftsbeziehungen], ELTE-Eötvös Kiadó, Budapest.
DOI: https://doi.org/10.1017/s0165070x00011384.

Szabó Sarolta (2016): A külföldi jog alkalmazásának (tartalma megállapításának) prob-
lematikája [Die Probleme der Anwendung (der Feststellung des Inhaltes) des ausländischen Rechtes]. In: Barna Berke – Nemessányi Zoltán (hrsg.): Az új nemzetközi magánjogi törvény alapjai. Kodifikációs előtanulmányok [Die Gründe des neuen Gesetzes über das Internationale Privatrecht. Vorstudien bezüglich der Kodifikation]. HVG-ORAC, Budapest.

Szabó Sarolta (2018): Az új nemzetközi magánjogi törvény egyes általános részi kérdéseiről [Zu Fragen des allgemeinen Teil des neuen Gesetzes über das Internationale Privarecht]. In: Jogtudományi Közlöny. 2018/11. sz.

Szabó Sarolta (2020): Általános rendelkezések [Allgemeine Bestimmungen]. In: Vékás Lajos – Nemessányi Zoltán – Osztovits András (hrsg.): A nemzetközi magánjogról szóló törvény kommentárja [Kommentar zum internationalen Privatrecht]. HVG-ORAC, Budapest.

Szászy István (1938): Nemzetközi magánjog [Das internationale Privatrecht]. MTA Jogtudományi Bizottsága, Budapest.

Szőcs Tibor (2014): A magyar nemzetközi polgári eljárásjog reformja – szabályozást igénylő kérdések [Die Reform des ungarischen internationalen Zivilprozessrechts – Fragen mit Regelungsbedarf]. In: Németh János – Varga István (hrsg.): Egy új polgári perrendtartás alapjai [Die Grundlagen der neuen Zivilprozessordnung]. HVG-ORAC, Budapest.

Szőcs Tibor (2016): A külföldi jog közjegyzői eljárásban történő alkalmazásával kapcsolatos tapasztalatok [Erfahrungen bei der Anwendung ausländischen Rechts in notariellen Verfahren]. In: Berke Barna – Nemessányi Zoltán (hrsg.): Az új nemzetközi magánjogi törvény
alapjai – kodifikációs előtanulmányok [Die Gründe des neuen Gesetzes über das Internationale Privatrecht. Vorstudien zur Kodifikation]. HVG-ORAC, Budapest.

Vadász Vanda (2020): Új szakasz a magyar nemzetközi magánjogban. A Kódex, mint a kolliziós jog reagálóképességének mérőeszköze [Eine neue Periode im ungarischen internationalen Privatrecht. Der Kodex als Messlatte für das Reaktionsvermögen des Kollisionsrechts]. In: MTA LAW Working Papers. 2020/28. sz.

Vékás Lajos (2015): Egy új nemzetközi magánjogi törvény megalkotásának néhány elvi kérdéséről [Zu einigen prinzipellen Fragen der Kodifizierung eines neuen Gesetzbuchs für das internationale Privatrecht]. In: Jogtudományi Közlöny. 2015/5. sz.

Zweigert, Konrad – Kötz, Hein (1986): Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts. Mohr Siebeck Lehrbuch, Tübingen.
DOI: https://doi.org/10.1628/978-3-16-169132-4.

RECHTSQUELLE

2001/470/EG: Entscheidung des Rates vom 28. Mai 2001 über die Einrichtung eines Europäischen Justiziellen Netzes für Zivil- und Handelssachen.
Bundesgesetz vom 15. Juni 1978 über das Internationale Privatrecht.
Das Gesetz Nr. XXVIII von 2017 über das Internationale Privatrecht.
Dekret Nr. 1673/2016 vom 29.12.2016 über das Konzept des neuen Gesetzes über das Internationale Privatrecht, Regierungsbeschluss.
Gesetz Nr. CXXX von 2016 über die Zivilprozessordnung.
Gesetzentwurf über das Internationale Privatrecht Nr. T/14237.
Gesetzverordnung Nr. 13 von 1979 über das Internationale Privatrecht.
Zivilprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 5. Dezember 2005 (BGBl. I S. 3202; 2006 I S. 431; 2007 I S. 1781), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 24. Oktober 2024 (BGBl. 2024 I Nr.  328).

Gerichtsurteile

BH1981. 255.

BH2002. 492.

BH2014. I.26.

BH2020. 176.

Budapester Gerichtshof 7.G.23.894/2008.

Budapester Regionalgericht 6.Pf.20.327/2014/7.

Budapester Regionalgericht Pf.21.238/2018/5.

Budapester Regionalgericht Pf.6.20.666/2003/3.

Budapester Regionalgericht Pf.9.20.8014/2003/7.

Budapester Regionalgericht Pkf.25.901/2018/2.

Budapester Regionalgericht Pkf.25.901/2018/2.

EBH2006. 1520.

Oberster Gerichtshof Gfv.IX.30.045/2010/3.

Oberster Gerichtshof Pf.III.20.474/1992.

Oberster Gerichtshof Pf.III.25.783/2002/5.

Regionalgericht Debrecen 4.Gf.30.112/2014/7.